Automatic perimetry in glaucoma visual field screening

Summary

Automatic computerized perimetry was compared to careful manual selective perimetry (a variant of that proposed by Armaly) in 181 eyes of 100 patients from a glaucoma open-care unit. The results of the two methods were very similar. Thus all defects found were identified by the automatic perimeter, and one pathologic field was missed by the manual selective perimetry. The automatic examination gave 16% false positive results and the manual 11% when optimally performed. The false positives could be greatly reduced (to 4.4% and 3.3% respectively) by rescreening. In a comparison with “routine” perimetry, the automatic screening is shown to be superior.

Zusammenfassung

Automatische computergesteuerte Perimetrie wurde mit sorgfältiger manueller selektiver Perimetrie (einer Variante der von Armaly vorgeschlagenen), verglichen. 181 Augen von 100 Patienten einer Glaukom-Poliklinik wurden untersucht. Die Ergebnisse beider Methoden waren sehr ähnlich. Alle gefundenen Defekte wurden durch die automatische Perimetrie entdeckt, ein pathologisches Gesichtsfeld dagegen wurde bei der manuellen selektiven Perimetrie nicht gefunden. Die automatische Prüfung ergab in 16 % falsche Resultate, die manuelle, unter optimalen Bedingungen, 11 %. Die falschen positiven Resultate konnten durch erneutes Screening-Verfahren deutlich reduziert werden (auf 4.4 % bzw. 3.3 %). Verglichen mit der „Routine”-Perimetrie hat sich das automatische Screening-Verfahren als die bei weitem vorteilhaftere Alternative erwiesen.